30.11.2015
Очередной выпуск "свидомой правды".
Украинская и российская белоленточная журналистика продолжают радовать своими разоблачениями. Статья на сайте украинского телеканала "ТСН" с пафосным заголовком:
"Журналистка вдребезги разнесла правдивость интервью пилота Су-24".
Российская журналистка рассказала о нестыковках в интервью пилота Су-24
Интервью вызвало много вопросов.
Пилот Михаил Мурахтин, который выжил после падения самолета Су-24, читал собственное интервью по бумажке. К такому выводу пришла телепродюсер и журналист Вера Кричевская, которая по просьбе российского канала "Дождь" проанализировала интервью пилота.
Как указывает любимая многими Википедия, Вера Кричевская -- одна из основателей телеканала «Дождь». В 2005—2008 гг. работала на Украине... запустила на телеканале ICTV проект «Свобода слова с Савиком Шустером»... провела в качестве продюсера две телевизионные избирательные кампании в Парламент Украины.
Журналистка заметила, что
даже место, где снимают пилота, вызывает удивление, ведь его могли снять в госпитале, поскольку он хромает.
Сразу видна подготовка журналистки. Хотя журналистка и позиционируется, как российская, вся её логика очень похожа на логику свидомых украинских "журналистов". У них хероев АТО принято снимать в больницах. А следовательно и российского лётчика обязаны были снимать именно так. И неважно, что на авиабазе в Сирии больницы как таковой нет, есть (как я полагаю) блок военного мобильного госпиталя, куда доступ кому попала запрещён. И неважно даже то, что лётчик всего лишь слегка прихрамывает -- всё равно, его надлежит снимать именно на больничной койке, желательно с ногой демонстративно в гипсе. Для большего драматизма. А если не так, то это "подозрительно".
По словам Кричевской, наибольшее подозрение у нее сразу вызвал звук на видео, ведь можно четко услышать каждую склейку.
Если посмотреть ролик в статье, то можно заметить, что склеек в нём ровно одна, когда лётчика спросили, как он себя чувствует. Т.е. в самом безобидном месте и на самом безобидном вопросе.
"Это говорит о том, что это мог быть просто наговор, например, он мог говорить не очень хорошо, имеет право, никогда не давал интервью. Мог переговорить этот текст где-то за углом", - пояснила телепродюсер.
Ну, хотя бы здесь мадам то ли журналистка, то ли телепродюсер даёт какое-то право лётчику быть человеком. И на том спасибо. Только вот если ты сама понимаешь, что он "имеет право, потому что никогда не давал интервью", то зачем об этом вообще упоминать? И, да, так всё-таки кто мадам такая Кричевская: журналистка или телепродюсер?
Кроме того, сама ситуация, в которой пилот дает интервью, вызывает сомнения.
"Все поведение участников этого материала – оно искусственное", - объяснила свои следующие сомнения Кричевская.
"Мы видим журналистов, которые
выстроились на взлетном поле, что уже довольно странно", - продолжила телепродюсер.
Что странного в том, что журналисты, находящиеся на авиабазе и снимающие сюжет про боевого лётчика находятся на лётном поле? Вероятно мадам Кричевская полагает, что на авиабазе в Сирии просто обязан быть конференц-зал на 200 посадочных мест.
Она объяснила, что
не может быть такого, что журналисты спокойно слушают пилота,
не перебивают.
Браво! Вот оно! Вот и раскрылась либеральная журналистика. Известно, что каждый судит прежде всего по себе. Вот и тут мадам с телеканала журналистка показала, как она привыкла работать: перебивать собеседника. А как можно не перебивать, она себе даже не представляет.
Однако, самым интересным, что заметила Кричевская, оказались не так слова пилота, как он сам.
Во-первых, его снимают спиной к зрителю, хотя мужчине
могли просто закрыть лицо.
И снова: всё должно быть как у них: если телеканал "Дождь" считает, что нужно закрывать лицо, значит нужно закрывать лицо. А если делается по-дугому, то это, опять-таки, "подозрительно". Ну очень подозрительно. И светлубю голову мадам "телепродюсера" даже не посетила мысль о том, что для того, чтобы "закрыть лицо", надо применить дополнительные монтажные приёмы. И что лицо закрывают обычно тогда, когда оно изначально попало в кадр, хотя попасть не должно было по соображениям безопасности. Т.е. "замазываение" лица в телесюжете -- это исправление огрехов при съёмке. К тому же, мадам телепродюсер, вероятно, никогда не видела фильмов, когда собеседника, лицо которого нужно скрыть, снимают в полумраке, поставив свет за его спиной, так, чтобы лицо изначально нельзя было разобрать в кадре. А не начинают потом накладывать всякие фильтры за монтажным столом Да и риск того, что оригинал видео, на котором видно "незамазанное" лицо снимаемого, сможет "утечь", сводится к нулю. Всё это для телепродюсера канала Дождь -- слишком сложно.
Другой момент, который заметила журналистка, это то, как Мурахтин наклоняет голову в процессе интервью. Каждый кивок четко совпадает с паузой перед дальнейшей "начиткой" текста.
"Со спины мы видим, как ровно по тексту этот герой наклоняет голову вниз, как будто у него в правой руке внизу, за пределами кадра, есть бумажка-подсказка", - пояснила сомнения
И что, это секрет? Да, человек читает подготовленный им текст, чтобы не сбиться. Нормальная практика, тем более что он -- военный человек, а не журналист, имеющий опят ежедневного общения с прессой перед камерой. Барак Обама -- читает речи в ООН при помощи телесуфлёров. Пётр Порошенко делвет то же самое.. И никто это им в упрёк не ставит. Владимир Путин и российский лётчик зачитывают свои обращения, подглядывая в листок бумаги с текстом. И что? У каждого свои шпаргалки. Или мадам Кричевская считает, что на авиабазу в Сирии должны были доставить телесуфлёр, чтобы соответствовать так любимым белоленточниками американским стандартам?
Кричевская, подчеркнув, что интервью никак не может быть "примером разговорного теста".
Мадам Кричевская полагает, что лётчик, который только что был сбит во время боевого вылета, в течение 12 часов скрывался от террористов на занятой врагом территории и уходил от "неизвестных вооружённых групп оборудованных устройствами для радиопеленга" (цитата из сообщения МО РФ), с травмой, обязан был выучить текст своего обращения наизусть? Специально для мадам Кричевской?
В общем, если коротко, то по мнению журналистки и основательницы "Дождя" абсолютно всё подозрительно. Нет, она не говорит, что всё это неправда, и даже сгнисходительно допускает, что лётчик до этого "никогда не давал интервью". Но, тем не менее, всё подозрительно. Подозрительно, потому что снято не там и и не так, как видит себе мадам основатель телеканала "Дождь". Не по-либеральному.
